Pourquoi faire opaque quand on peut faire transparent ? 
L'annonce par le gouvernement de la création d'une Haute Autorité sur les OGM est très insatisfaisante. Cette Haute Autorité porte en germe la censure gouvernementale alors qu'il aurait fallu une véritable indépendance de cet organisme pour en assurer la crédibilité. Son président est un sénateur UMP. Pourquoi pas un collège indépendant? Si les OGM sont véritablement inoffensifs, pourquoi pas organiser la transparence plutôt que l'opacité?
Par ailleurs, le projet de loi sur les OGM précise la responsabilité des agriculteurs en matière de responsabilité en cas de contamination OGM. Qui va décider quel est le montant de cette indémnité? Qui sera responsable (quid des semenciers)? Qui évaluera le montant du préjudice? Les agriculteurs seront obligés de provisionner une somme pour d'éventuelles indémnisations. Que se passera-t-il si le montant provisionné est inférieur au préjudice subi?
Les Verts regrettent ces énièmes coups de canif au Grenelle.
Yann Wehrling
Porte-parole des Verts
20 décembre 2007
Loi OGM
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
1 commentaire:
Si je me permets de raisonner à 1000 ans avec ma vision du monde et la faible adaptatabilité de l'homme en raison de sa plus en plus faible niveau de procréation (que je ne regrette pas par certain côté destructeur de l'homme) à son environnement (agressions bactériennes...), je ne crois pas à la possibilité de se paser des manipulations génétiques. Toutefois cette vision du monde n'impose pas l'utilisation imbécile qui est faite des OGM d'une part pour augmenter les capacités de l'agriculture extensive dans nos régions déjà suproductive et suralimentée au détriment des progrès nécessaires et possibles de développement des cultures vivrières et sans OGM dans les pays d'afrique (lutte contre la déforestation, et l'accroissement des déserts...) et d'autre part le développement de plantes sur la base d'antibiotiques ou de "caractères" pesticides que l'on sait aujourd'hui transmissibles à d'autres plantes de race non comparable à la plante OGM par les pollens à plusieurs 100aine de km du lieu de la plante OGM et qui favorisent soit l'adaptation des organismes contre lesquelles on voulaient lutter soit la favorisation d'organismes rares et souvent très agressifs qui était défavorisés par le développement de l'organisme contre lequel l'OGM veut lutter. Devant cette bêtise des politiques qui écoutent les lobbies agricoles s'appuyant sur l'histoire de l'évolution des êtres vivants par mutation pour minimiser l'impact des ces manipulations ou le côté archaïque des anti-OGM (émissions radio) dont les effets peuvent être cataclismiques comme pourraient aisément le démontrer la théorie de "l'ouragan ayant pour origine le vol d'un papillon à l'autre bout du monde".
Expliquer pour convaincre, est absolument nécessaire, même si la battaille est inégale face à la puissance financière des pro OGM. La démocratie française parle d'égalité, si cela s'applique à l'égalité de moyens financiers et d'argumentations, alors nous ne sommes pas dans une situation de démocratie. Et losque l'on est pas en démocratie on est en droit d'appliquer des moyens "terroristes" en appliquant à l'envers l'argument (démocratie = pas de terrorisme)de l'état de démocratie de lobying financier dans lequel nous vivons (dénoncé par OBAMA). Avec la remise en cause de la recherche "pour plus d'efficacité suivant SAKOZY" on peut craindre que la démocratie de l'argumentaire d'opposition deviennent encore plus rare. Aussi, il ne faudra pas s'étonner de la radicalisation des actions des anti. ESPOIR : lequel ?
Enregistrer un commentaire